JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

乙型肝炎结果的篇名就比比如说结果的篇名非常受到爱戴和追捧吗？近日，JAMA刊出了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作科学杂志刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被中有用、Altmetric满分、网上百万个等追捧度衡量有否因数据分析结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同社会化媒体中有用文献的次数，一般除此以外新闻小报、该其网站、博客，新浪网等，因此Altmetric非常测重于大众和网络影响力）很多数据分析者投稿时非常倾向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些科学杂志也会非常倾向刊出结果有社会学涵义的数据分析，这就避免了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，仍未注意到社会学差异性的数据分析会拿到非常少的科学界和社会大众追捧。然而，这种认知有证据大力支持吗？来刚才本数据分析的注意到。数据分析方法数据分析人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期时有，10本JAMA新作科学杂志（除此以外JAMA子刊）每一科学杂志出的篇名，根据篇名摘要和全篇，抽样出所有已刊出的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中检索该时时有段内JAMA新作科学杂志刊出的所有RCT，但该检索仍未注意到新的RCT。关于篇名刊出后的追捧度衡量，则除此以外被中有数、Altmetric满分、百万个（这些衡量是根据“较高影响力”篇名的预定基准完成为了让的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从可视科学杂志其网站上的记录下来中给与。2名数据分析者独立完成分析。根据必需，数据分析者会查找篇名完整原稿和试制注册接收者，以确认主要结尾是大力支持试制所提出的推论，给与乙型肝炎结果（即拒绝接受不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给与解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score满分和百万个等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，比较不尽相同结尾多种类型数据分析（乙型肝炎结果，比如说结果或混搭结果）在这些追捧度衡量上的差异性；两两比较可用Dunn鉴定（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受不能接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的数据分析，被中有平均数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据分析，被中有平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾多种类型的数据分析，在被中有数、Altmetric满分或百万个的两两比较中，差异性均仍未达致社会学涵义（见下详见）。详见 不尽相同结尾多种类型篇名的被中有数、Altmetric满分和百万个比较讨论对在JAMA新作科学杂志上刊出的RCT完成分析注意到，篇名刊出后的追捧度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之时有并很难相关性。数据分析结果多早先上能改变既有知识，可能比乙型肝炎或比如说注意到非常为重要。因此，非常清楚地了解医学中哪些是不能接受的，却是或多或少能中有起社会大众、针灸医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性除此以外：仅分析在JAMA新作科学杂志上刊出的RCT，这些注意到有否能外推至其他多种类型的数据分析或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊出后衡量的十六进制随着时时有大幅获益，较早刊出的篇名本身就有非常多的时时有来获益追捧度十六进制，因此，仍未来的数据分析在分析这些衡量时，不应固定在刊出后某一时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.